Tal como había adelantado el periodista Gustavo Peralta en L1MAX, finalmente, Indecopi definió su oposición, la cual ya fue admitida en el 24º Juzgado Contencioso Administrativo. Con esta decisión, el Instituto quiere evitar la convocatoria a la Junta de Acreedores y sostener sus propias medidas en el caso del Club Universitario de Deportes.

“Ofrecemos como medios probatorios las copias del Expediente Administrativo N° 172-2011/CCO-INDECOPI que han sido remitidos íntegramente al Juzgado, ahora con la finalidad de acreditar que la inexistencia de verosimilitud del derecho invocado, la inexistencia de peligro en la demora así como la inexistencia de razonabilidad y adecuación de la medida respecto a la pretensión del demandante en el presente caso”, reza el escrito presentado por el organismo gubernamental ante la Justicia.

Con lo establecido en el comunicado oficial, Indecopi también pidió que la medida cautelar que favoreció a Gremco quede sin efecto o sea revocada. Asimismo, pidió la nulidad de la Resolución Nº 3, la cual permitió el fallo en favor de la firma inmobiliaria.

“Sírvase el Juzgado tener por presentada nuestra oposición a la medida cautelar otorgada por Resolución N° 03 y revocarla o dejarla sin efecto oportunamente, así como tener por presentada nuestra solicitud de nulidad de dicha Resolución N° 03, tramitarla y archivar conforme”, pidieron.

Ahora, hay un plazo máximo de tres días para responder a este escrito interpuesto por Indecopi. Una vez que pase esto, el Juzgado debe manifestarse para dar respuesta a la oposición de Indecopi. A partir de esto, se definirá si se mantiene, se modifica o si se declara sin efecto la medida cautelar.

La medida cautelar en favor de Gremco y el rechazo de Universitario

La postura de Indecopi es una buena noticia para Universitario de Deportes en medio de toda la polémica que se originó hace algunos días cuando el Poder Judicial concedió la medida cautelar en favor de Gremco, la cual podía levantar provisionalmente la suspensión del procedimiento concursal del club. Además de convocar a una nueva Junta de Acreedores.

Este fallo fue duramente cuestionado por ‘La U’, especialmente por su administrador Franco Velazco, quien no sólo cuestionó a la firma inmobiliaria, sino también al juez que accedió a la cautelar, Edwin Bautista Dipaz. También se denunció penalmente al letrado y a la empresa.

DATOS CLAVE

• Indecopi presentó oposición el 31 de agosto contra la cautelar de Gremco sobre Universitario.
• Nulidad de Resolución Nº 3 fue solicitada para evitar nueva Junta de Acreedores.
• 24º Juzgado Contencioso Administrativo admitió el recurso y dio tres días para responder.

Universitario ha estado en boca de todos, pero por un tema extrafutbolístico, pero importante para la institución, ya que se trata del control del propio club. A partir de la medida cautelar, Gremco da un paso más en su plan de reactivar el proceso concursal y, así, convocar a una nueva Junta de Acreedores.

Indecopi (Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual) debe tomar una decisión, mientras que desde la administración actual de Universitario, liderada por Franco Velazco, han tomado cartas en el asunto. Se presentó un recurso de oposición a la cautelar alegando que la medida roza la ilegalidad e ignora las leyes especiales que rigen al caso. Además, denunció al juez que dictó el fallo y aseguraron que el plan de viabilidad se está cumpliendo con total rigurosidad.

¿Qué piensan los jugadores de Universitario ante la medida cautelar en favor de Gremco?

Mientras las miradas y el debate está por fuera del campo de juego, los futbolistas de Universitario tratan de seguir enfocados en lo deportivo. Así lo han manifestado algunos futbolistas como Jairo Concha y Gianluca Lapadula antes del viaje a Cajamarca en distintos medios de comunicación.

“Nosotros nos enfocamos 100% en la parte deportiva. Creo que estamos ahora luchando por el campeonato y es que tenemos que enfocarnos en eso”, dijo Concha. Y agregó: “Ha sido un poco complicada la semana, pero eso no nos va a desenfocar de ir a buscar el triunfo allá“.

Por su parte, Lapadula fue más escueto en su discurso. “Bien enfocado y como dije, trabajando”, sostuvo. En resumen, para los jugadores de ‘La U’ no hay otra cosa que seguir en la pelea por el Torneo Clausura 2026 y, para ello, deben ganar en Cajamarca. “Estando en la U tenemos que ir a buscar ganar todos los partidos, así que esta no va a ser la excepción”, insistió Concha.

Los dichos de ambos jugadores coinciden con lo que informó el periodista Gustavo Peralta en L1 Radio (L1MAX). “El plantel está solamente dedicado a pensar en fútbol, la administración está fuerte y les ha dado toda la tranquilidad“, aseguró.

Indecopi debe tomar una decisión

Tras la medida cautelar en favor de Gremco, se espera una decisión definitiva de Indecopi. Si bien comunicó que recibió el fallo, se encuentra en evaluación con todas sus secretarías técnicas para definir qué sucederá con Universitario. Se espera que en los próximos días haya una medida oficial por parte del organismo regulador.

DATOS CLAVE

• Universitario de Deportes recibió una medida cautelar judicial a favor de Gremco.
• Franco Velazco presentó oposición legal y denunció al juez que dictó la medida.
• Jairo Concha y Lapadula priorizan vencer a UTC por el Torneo Clausura 2026.

Es que el Poder Judicial le concedió la medida cautelar “innovativa” a Alianza Lima. Así, la multa que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) le impuso al club por 450 Unidades Impositivas Tributarias (UIT) ya no será efectiva. Esta queda en suspenso “hasta que se resuelva de manera definitiva el proceso principal”.

Por lo tanto, si bien todavía no está definido si debe pagar o no, sin dudas, esto es un triunfo para Alianza Lima que debe esperar al proceso judicial que sigue en curso por ese apagón en Matute en 2023.

Los detalles de la cautelar y el pago que evitó Alianza Lima por el “apagón” en Matute

La medida cautelar otorgada por el Poder Judicial a Alianza Lima se conoció este viernes 21 de noviembre, según informó RPP. De esta forma, dejó sin efecto la sanción que le impuso Indecopi, la cual equivalía a 2,407,500 millones de soles peruanos.

La multa se dio luego de que Alianza Lima, dueño del estadio Alejandro Villanueva, apagó las luces del recinto justo cuando su clásico rival, Universitario, se coronó campeón nacional el 8 de noviembre de 2023. Fue tras el recordado 2-0 del equipo de Jorge Fossati por los goles de Edison Flores y Horacio Calcaterra.

Fue el administrador de los ‘Blanquiazules’, José Sabogal, quien ordenó el apagón del estadio Alejandro Villanueva. Esto dijo en aquel entonces sobre la decisión. “Soy consciente que la decisión que tomé afectó a diversos públicos, soy consciente y que quede claro que el objetivo principal de mi decisión fue velar por la seguridad de las personas, que no haya heridos, menos muertos y eso se cumplió”, advirtió.

El pasado 26 de septiembre de 2025, Alianza Lima presentó la medida cautelar innovadora para suspender la mencionada multa luego de la sanción que impuso Indecopi el 14 de julio pasado. Esta apelación fue aprobada en las últimas horas y quedará en pausa hasta que se resuelva el proceso principal de manera definitiva.

El fallo completo del Poder Judicial sobre la cautelar para Alianza Lima

Conceder la medida cautelar innovativa interpuesta por el Club Alianza Lima; en consecuencia, se resuelve:

1. LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL de los efectos jurídicos de Resolución N° 2189-2025/SPC-INDECOPI de fecha 14 de julio de 2025, en el extremo que impuso al Club Alianza Lima una multa de cuatrocientos cincuenta (450) unidades impositivas tributarias (UIT), ordenándose la suspensión de cualquier procedimiento de ejecución coactiva u otros derivados de la citada resolución en el marco de los expedientes que las justifican, hasta que se resuelva de manera definitiva el proceso principal.
2. SE ORDENA al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), el cumplimiento de la medida cautelar otorgada.
3. SE FIJA EL MONTO DE LA CONTRACAUTELA en la suma de S/. 2’407,500 (Dos millones cuatrocientos siete mil quinientos y 00/100 soles), equivalente a los 450 UIT impuestos como multa al Club Alianza Lima, para reparar los probables daños que pudiera ocasionar la concesión de la medida cautelar peticionada.
4. NOTIFÍQUESE a la parte solicitante mediante CASILLA N° 08244 del Colegio de Abogados de Lima y a la CASILLA N° 46425 del SINOE.
5. OFÍCIESE y NOTIFÍQUESE al INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE PROPIEDAD INTELECTUAL (INDECOPI) en su sede principal en la AVENIDA DEL AIRE 384, DISTRITO DE SAN BORJA – LIMA.
6. OFÍCIESE y NOTIFÍQUESE a la SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL TRIBUNAL DEL INDECOPI en su sede principal ubicada en la AVENIDA DEL AIRE 384, DISTRITO DE SAN BORJA – LIMA.

DATOS CLAVES

• Poder Judicial concedió medida cautelar a Alianza Lima el 21 de noviembre.
• Alianza Lima evitó temporalmente multa de 450 UIT (2,407,500 soles) de Indecopi.
• José Sabogal ordenó apagón en el Estadio Alejandro Villanueva tras título de Universitario en 2023.

De acuerdo a los reclamos, el canal de TV se había comprometido a televisar los encuentros de la copa del mundo, incluso se hacían llamar el ‘Canal del Mundial’, algo que generó mucha indignación en los usuarios, quienes no pueden disfrutar del evento deportivo.

En consecuencia, Indecopi impuso una medida cautelar y ordenó queLatinadetenga la emisión de anunciospublicitarios , en los que afirme que transmitirá laCopa Mundial de la FIFA Qatar 2022en vivo y en directoo afirme ser el único medio en transmitir los partidos oficialmente.

La medida fue dictaminada de manera unánime, debido a que una grancantidad de consumidores han denunciado porque se han visto defraudados por el medio de comunicación, que no habría cumplido con lo anunciado meses atrás.

Sin embargo, Latina puede ejercer su derecho a la defensa y presentar sus descargos correspondiente o en todo caso apelar a la sanción. Además, es importante mencionar que si se comprueba la falta, habrían graves consecuencias.

Una de las sanciones más drásticas que podría recaer sobre el canal de televisión sería la de una sanción económica que podría ascenderhasta las 700 UIT (unidades impositivas tributarias), equivalente a S/ 3 220 000.