Atlético Nacionalperdió una nueva batalla luego de que, el pasadolunes, el juez 17 civil municipal de Medellín decidieranegar en primera instanciala acción de tutela interpuesta contra Dimayor, la Federación Colombiana de Fútbol (FCF) y Cortuluá, que alegaba violación al debido proceso y al acceso a la justicia.
Todo esto se da en el marco de la deuda decinco millones de dólares que desde Cortuluá se le está exigiendo, tras el traspaso de Fernando Uribe, hoy jugador de Millonarios. Atlético Nacional ya presentó argumentos donde sostiene su no al pago,además dice que tal monto no existe y que el saldo real era de 150 mil dólares, que ya se pagó, pero todo sigue en el limbo.
ver también
Salió parte médico de afectado por hinchas de Nacional que querían asesinarlo
Pero ahora, sumado a la negativa de la justicia ordinaria, Atlético Nacional sufrió un nuevo revés, esta vez con la Dimayor, que este miércoles comunicó que se le abrieron investigaciones a los jugadores, refuerzos del club, que presentaron tutelas para garantizar su “derecho al trabajo”, las cuales fueron negadas en su totalidad.
La Comisión señala que se basa en el artículo 72 del Código Disciplinario Único, que indica; “Declaraciones contra las autoridades del fútbol. A toda persona que por cualquier medio de comunicación formule declaraciones que comprometan la buena imagen de FCF, sus afiliados o los afiliados a estos, la DIMAYOR y DIFUTBOL o que afecte la honra de los miembros del órgano de administración o control de cualquiera de los organismos deportivos que componen FCF, DIMAYOR o DIFUTBOL, sus autoridades, funcionarios o representantes, del personal técnico o de jugadores y en general de cualquier oficial u oficial de partido”.
Bajo ese argumento, resuelve: “Ordenar la apertura de investigación disciplinaria contra de los señores Ruyery Alfonso Blanco, Yeison Estiven Guzmán Gómez, Felipe Aguilar, Nelson Daniel Palacio, Dorlan Pabón – en su condición de jugadores-, el club deportivo Atlético Nacional S.A. y su representante legal, Emilio Gutiérrez por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia”.
