La final de ida entre Cruz Azul y América tuvo grandes emociones, aunque también mucha polémica. Una de ellas fue la jugada del penal para La Máquina como consecuencia de la infracción de Luis Malagón sobre Uriel Antuna. Y días después del juego, se conoció la razón por la que el portero no recibió tarjeta.
ver también
Final Clausura 2024: ¿Cuántos bicampeones hubo en la historia del futbol mexicano?
A los pocos minutos de haber iniciado el partido en el Estadio Azul, llegó la primera acción importante. Tras una mala salida defensiva, el delantero celeste interceptó un pase al portero, quien terminó cometiéndole una infracción que terminó en penal para el equipo de Anselmi.
El árbitro del encuentro no tardó en señalar el punto de penalti. Inmediatamente, los jugadores de Cruz Azul comenzaron a reclamar por tarjeta amarilla para Luis Malagón, aunque la misma finalmente no llegó. Y en las últimas horas se conocieron las razones por las que no hubo amonestación.
ver también
América vs. Cruz Azul: ¿Cuántos millones ganará el campeón del Clausura 2024 de la Liga MX?
¿Por qué Luis Malagón no recibió amarilla en la final de ida?
Este sábado salieron a la luz los audios del VAR sobre la acción del penal para Cruz Azul. En el diálogo de los árbitros, se cataloga la entrada como “imprudente”, y que se trató como “natural el movimiento de juego del portero”. Por tal motivo, se dictaminó que “con falta está bien”.
Te mostramos cómo fue la revisión del #VARLigaMX para el penal del minuto 7⃣ de la final de Ida entre @CruzAzul 🚂 y @ClubAmerica 🦅. Además te explicamos por qué no se mostró ninguna medida disciplinaria en esta acción 📺
Pero, además, junto a los audios del VAR, la Comisión de Árbitros brindó una explicación con mayor detalle sobre la acción de Luis Malagón. Y en la misma, se dan a conocer otras razones por las cuales el portero del América no terminó recibiendo tarjeta amarilla por esa acción.
En la explicación, se justifica la no amonestación aclarando que “el balón, posterior al toque por parte del delantero, no queda en una dirección que pueda marcar directamente un gol”. A su vez, se vuelve a aclarar que se trató de una “imprudencia” y que el contacto no fue contundente, sino que fue parcial.
